Bản án số 62/2007/KDTM-PT Ngày 03 tháng 7 năm 2007

Về việc: “Tranh chấp hợp đồng cung cấp vật tư xây dựng, vận chuyển đất tái lập”

Nguyên đơn: Doanh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long

Bị đơn: Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức

NHẬN THẤY

Theo đơn khởi kiện ngày 30/8/2005 của ông Vương Văn Năm, Chủ doanh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long thì Doanh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long và Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức có ký 04 hợp đồng kinh tế: một hợp đồng không số ngày 08/12/2003 và 03 hợp đồng số 24, 25 và 27 ký cùng ngày 13/3/2004 về việc cung cấp vật tư xây dựng, vận chuyển đất tái lập và các máy thi công phục vụ cho các công trình ở quận 6, quận 12, quận Tân Bình và quận Tân Phú.

Danh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long đã tổng hợp chi tiết các loại vật tư và giờ ca máy thi công có cán bộ nhân viên của Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức xác nhận với tổng số tiền là 3.660.894.557 đồng. Nhưng đến nay Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức mới trả được 2.520.656.500 đồng và 385.000.000 đồng là trị giá 03 chiếc xe của Công ty TNNH sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức gán nợ cho Doanh nghiệp tư nhân vận tải xây dựng Việt Long. Hiện còn nợ 755.238.057 đồng chưa thanh toán.

Do nhiều lần đôn đốc trả nợ nhưng bị đơn không trả nên Doanh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long làm đơn khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức trả số tiền còn nợ 755.238.057 đồng và lãi phát sinh tính đến ngày 28/8/2005 là 208.572.572 đồng. Tổng cộng là 963.810.629 đồng.

Ý kiến của Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức: Chúng tôi xác nhận có ký 04 hợp đồng: Hợp đồng không số ký ngày 08/12/2003; Hợp đồng số 24; số 25 và số 27 cùng ký ngày 13/3/2004.

Hợp đồng không số ký ghi ngày 08/12/2003 là do ông Lương Hạnh, Giám đốc ký tên và đóng dấu Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức. Tuy nhiên, ông Lương Hạnh, Giám đốc Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức cho rằng thời điểm ký kết hợp đồng này không phải là 08/12/2003.

Về các yêu cầu đòi nợ của doanh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long nêu ra, Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức không chấp nhận.

Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 470/2007/KDTM-ST ngày 21/3/2007 Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh quyết định:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 3 Điều 159 Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn cứ thông tư liên tịch số 01/TTLT ngày 19/6/1997 của Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ tư pháp và Bộ tài chính hướng dẫn việc xử lý và thi hành án về tài sản.

Căn cứ Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ về án phí, lệ phí toà án.

Chấp nhận yêu cầu của ông Vương Văn Năm, chủ doanh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long, buộc Công ty TNHH sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức phải trả cho doanh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long số tiền là 1.055.183.736 đồng (trong đó có nợ vật tư 755.238.059 đồng và lãi phát sinh là 299.945.677 đồng).

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên phần án phí, lãi suất chậm thi hành án và quyền hạn kháng cáo theo luật định.

Ngày 22/3/2007 bị đơn ông Lương Hạnh có đơn kháng cáo với nội dung: xem lại hợp đồng năm 2003 và hợp đồng năm 2004 hợp đồng nào có trước, không chấp nhận ký hợp đồng 52.000 đồng nhưng phải trả 68.000 đồng. Xem lại khối lượng cát, đá từng xe. Yêu cầu doanh nghiệp Việt Long mang 2 xe để Công ty Phú Đức đo đạc xác nhận khối lượng, để Công ty Phú Đức thanh toán hoặc nhận lại tiền.

Tại phiên toà ông Lương Hạnh, Giám đốc đại diện Công ty trách nhiệm hữu hạn sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và xác định lại nội dung kháng cáo: đề nghị Toà xem lại khối lượng đá, cát phải tính bằng mét khối, không tính bằng xe, người xác nhận trong bảng nghiệm thu không đúng tư cách, tài liệu giám định do Vinacontrol tự làm không có mặt bị đơn, người thanh toán tiền cho Công ty Việt Long không có thẩm quyền và xét lại hợp đồng ngày 08/12/2003.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn trình bày: về số tiền 775.238.059 đồng nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả chưa đúng với thực tế, với những chứng cứ có trong hồ sơ đã mâu thuẫn với nhận định của bản án sơ thẩm tại giấy xác nhận nợ ngày 05/6/2004 số dư nợ là 2.307.965.750 đồng, Công ty Phú Đức đã thanh toán được 2.013.137.875 đồng, vậy còn: 294.827.875 đồng và nợ phát sinh 288.887.057 đồng. Hợp đồng ngày 08/12/2003 hoàn toàn không có ghi ngày, về hành thức hợp đồng không hợp pháp. Người xác nhận bảng nghiệm thu không được giám đốc ủy quyền, khối lượng đá, cát phải trích trên cơ sở m³. Thực hiện giám định tại Lâm Đồng không đảm bảo an toàn cho tính mạng nên phía bị đơn không tham gia, Vinacontrol tự giám định không có mặt bị đơn là không đúng nguyên tắc.

Đề nghị hủy bản án sơ thẩm.

Ông Vương Văn Năm chủ doanh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Xét thấy:

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

Doanh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long, do ông Vương Văn Năm đại diện với Công ty trách nhiệm hữu hạn sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức do ông Lương Hạnh đại diện ký 04 hợp đồng kinh tế không số ngày 08/12/2003 và hợp đồng số 24, 25 và 27 ngày 13/3/2004 về việc cung cấp vật tư, vật chuyển đất tái lập và các máy thi công phục vụ cho công trình.

Ông Hạnh thừa nhận chữ ký và con dấu tại hợp đồng ghi ngày 08/12/2003 là chữ ký của ông và con dấu của Công ty trách nhiệm hữu hạn sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức. Tuy nhiên, ông Hạnh cho rằng không có hợp đồng năm 2003, vì vào thời điểm tháng 12/2003 ông chưa có quan hệ làm kinh tế với doanh nghiệp Việt Long.

Ông Năm thừa nhận hợp đồng không số ông có ghi thêm ngày 08 vì ký là ngày 08/12/2003 nhưng ghi thiếu ngày.

Xét cả hai bên thừa nhận có ký hợp đồng năm 2003. Vậy hợp đồng năm 2003 là có thật và từ hợp đồng nầy nên ngày 12/01/2004 và ngày 20/2/2004 Công ty Phú Đức trả cho doanh nghiệp Việt Long số tiền là 291.808.000 đồng.

Ông Hạnh yêu cầu Việt Long mang 2 xe để Công ty cùng đo đạc xác nhận khối lượng phải bằng m³ và xác định đơn giá cát, đá năm 2004.

Căn cứ yêu cầu của Công ty Phú Đức, ngày 06/3/2006 Toà án thành phố Hồ Chí Minh ra quyết định số 387/QĐ-TCGĐ-KT-ST trưng cầu chi nhánh giám định hàng hóa xuất nhập khẩu Bộ thương mại (Vinacontrol) để giám định thể tích thùng xe có đúng số lượng các loại vật tư mà doanh nghiệp Việt Long cung cấp không. Ngày 06/11/2006 Vinacontrol cung cấp chứng thư giám định thể tích thùng xe, còn những xe không thẩm tra được Vinacintrol căn cứ vào thông số kỹ thuật của cục đăng kiểm Việt Nam cung cấp để thẩm định. Bị đơn không đồng ý giám định của Vinacontrol cho rằng chỉ tham gia giám định một lần tại thành phố Hồ Chí Minh còn lần giám định ở Lâm Đồng không tham gia và cũng không cử người tham gia vì đi vùng sâu, xa sợ bị ám hại. Lý do bị đơn nêu ra để không tham gia giám định và không đồng ý với chứng thư giám định là không có cơ sở chấp nhận.

Ông Hạnh thừa nhận do tin tưởng nhân viên của Công ty nên đã giao cho họ theo dõi việc thực hiện các hợp đồng và họ đã bị doanh nghiệp Việt Long mua chuộc, ông không phát hiện và tuy có xác nhận nợ nhưng Công ty Phú Đức đã trả thừa cho doanh nghiệp Việt Long trên 400 triệu đồng.

Xét thấy, các ông Phan Hữu Lý, Lê Văn Phê, Lê Hiền và Nguyễn Đức Say đều là nhân viên của Công ty Phú Đức thừa nhận có thực hiện việc giao nhận vật tư và thực hiện lắp đặt đường ống nước, ca máy ủi, máy đào và có thay mặt Công ty Phú Đức ký các biên bản nghiệm thu khối lượng giao nhận vật tư. Và trong thời gian dài thực hiện hợp đồng ông Hạnh không có ý kiến gì về việc giao thiếu vật tư, hai bên cũng không phản ứng gì không lần nào bàn bạc vướng mắc mà vẫn thực hiện hợp đồng đến khi doanh nghiệp Việt Long đòi nợ. Vậy trách nhiệm thiệt hại nếu có thuộc về Công ty Phú Đức. Nay ông Hạnh đưa ra nhiều lý do khác nhau về việc doanh nghiệp Việt Long giao thiếu vật tư là không có cơ sở. Trong việc thực hiện hợp đồng doanh nghiệp Việt Long và Công ty Phú Đức có ký 40 bên bản nghiệm thu khối lượng giao nhận vật tư và 4 bảng tổng hợp chi phí lắp đặt đường ống nước…trị giá 3.660.894.559 đồng, Công ty Phú Đức đã thanh toán 24 đợt 2.905.656.500 đồng. Vậy Công ty Phú Đức còn chưa thanh toán cho doanh nghiệp Việt Long là 755.238.059 đồng là có căn cứ. Ông Hạnh cho rằng đã trả thừa cho doanh nghiệp Việt Long trên 400 triệu đồng nhưng tại phiên toà phúc thẩm không đưa ra được những chứng từ để chứng minh việc trả thừa.

Từ những phân tích trên xét thấy Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn thanh toán 755.238.059 đồng và lãi chậm trả tính đến ngày 13/3/2007 là 299.945.677 đồng (lãi suất từ 0,9% tháng đến 1,03% tháng) là có căn cứ, pháp luật.

Do vậy, không chấp nhận kháng cáo của Công ty trách nhiệm hữu hạn Phú Đức và lời bảo vệ quyền lợi của Luật sư đối với bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

An phí phúc thẩm : Công ty trách nhiệm hữu hạn sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức phải chịu 200.000 đồng.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm về án phí, lãi suất chậm thi hành án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào khoản 1 Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự.

QUYẾT ĐỊNH

Không chấp nhận kháng cáo của Công ty trách nhiệm hữu hạn sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35; khoản 3 Điều 159 Bộ luật tố tụng dân sự.

Căn cứ vào Thông tư liên tịch số 01/TT-LT ngày 19/6/1997 của Toà án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ tư pháp và Bộ tài chính hướng dẫn việc xét xử và thi hành án về tài sản.

Căn cứ Nghị định số : 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ quy định về án phí và lệ phí Toà án.

Chấp nhận yêu cầu của ông Vương Văn Năm, chủ doanh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long, buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn sản xuất vật liệu xây dựng Phú Đức phải trả cho doanh nghiệp tư nhân vận tải và xây dựng Việt Long số tiền là 1.055.183.736 (một tỷ không trăm năm mươi lăm triệu một trăm tám mươi ba ngàn bảy trăm ba mươi sáu) đồng (trong đó nợ tiền vật tư là 755.238.059 đồng, lãi phát sinh là 299.945.677 đồng).

An phí phúc thẩm:

Công ty trách nhiệm hữu hạn sản xuất vật tư xây dựng Phú Đức phải chịu 200.000 đồng (đã nộp tại biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 004621 ngày 30/3/2007 tại Phòng thi hành án thành phố Hồ Chí Minh).

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm về án phí, lãi suất chậm thi hành án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

__________________

ThoLaw&Partners Thực hiện Tư vấn giải quyết tranh chấp hợp đồng cụ thể theo yêu cầu của khách hàng:

+ Tư vấn, soạn thảo Hợp đồng mua bán hàng hóa;

+ Tư vấn, soạn thảo  Hợp đồng mua bán nhà ở;

+ Tư vấn, soạn thảo Hợp đồng Ủy quyền;

+ Tư vấn, soạn thảo Hợp đồng mua bán căn hộ chung cư;

+ Tư vấn, soạn thảo hợp đồng tặng cho nhà ở;

+ Thực hiện các thủ tục pháp lý liên quan khác.

Vui lòng liên lạc cho chúng tôi để nhận được những tư vấn tốt nhất:

ThoLaw&Partners

• Khu 01/01 Đô Thị mới Mễ Trì Thượng, Từ Liêm, Hà Nội
  


• Lê Đức Thọ

• Điện thoại: 0978.118.005

Email: This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it